CONSILIUL LEGISLATIV

Aviz nr. 715 / 2014

Dosar nr. 742 / 2014

AVIZ

referitor la proiectul de Ordonanţă de urgenţă pentru modificarea şi completarea Legii nr.35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, republicată

Analizând proiectul de Ordonanţă de urgenţă pentru modificarea şi completarea Legii nr.35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, republicată, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr.90 din 18.06.2014,

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.(1) lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil proiectul de ordonanţă de urgenţă, cu următoarele observaţii şi propuneri:

1. Proiectul de ordonanţă de urgenţă are ca obiect modificarea şi completarea unor prevederi din Legea nr.35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, republicată, precum şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 şi reglementarea unor măsuri financiar-fiscale, aprobată prin Legea nr.227/2009, cu modificările şi completările ulterioare, şi modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.26/2012 privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice şi întărirea disciplinei financiare şi de modificare şi completare a unor acte normative, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.16/2013.

Astfel, potrivit Notei de fundamentare precum şi preambulului, demersul legislativ are în vedere necesitatea eliminării riscului nerespectării obligaţiei asumate de România de a înfiinţa, la nivel naţional, Mecanismul Naţional de Prevenire a Torturii, prevăzut de Protocolul opţional, adoptat la New York la 18 decembrie 2002, la Convenţia împotriva torturii şi a altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, adoptată la New York la 10 decembrie 1984, ratificat prin Legea nr.109/2009, termenul limită fiind luna august 2014.

2. În ceea ce priveşte modalitatea de reglementare aleasă, având în vedere jurisprudenţa relevantă a Curţii Constituţionale, este necesar ca preambul să fie completat, în sensul motivării existenţei situaţiei extraordinare care determină adoptarea ordonanţei de urgenţă. Este adevărat că, în forma propusă, se face referire la termenul limită - august 2014 - pentru implementarea Protocolului opţional, însă această simplă precizare nu poate reprezenta singura motivare a situaţiei extraordinare. Mai mult decât atât, pentru celelalte intervenţii legislative cuprinse în proiect, altele decât cele referitoare la implementarea Protocolului opţional, preambulul nu cuprinde nicio motivare. Menţionăm că, astfel cum a reţinut Curtea Constituţională în Decizia nr.919/2011, „pentru a fi pe deplin respectate exigenţele art.115 alin.(4) din Constituţie, Guvernul trebuie să demonstreze şi faptul că măsurile în cauză nu sufereau amânare, practic, că nu exista vreun alt instrument legislativ ce ar fi putut fi folosit în vederea evitării rapide a consecinţelor negative”.

În acest context, precizăm că, în prezent, se află în procedură legislativă la Senat, în calitate de Cameră Decizională, atât un proiect de lege privind înfiinţarea Consiliului Naţional pentru Prevenirea şi Combaterea Torturii (nr.L118/2014), cât şi un proiect de lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatului Poporului (nr.L171/2014), acest din urmă proiect cuprinzând soluţiile legislative prevăzute la art.I pct.13 din prezentul proiect.

Pe de altă parte, pentru un spor de rigoare în motivarea faptului că dispoziţiile proiectului sunt compatibile cu prevederile art.115 alin.(6) din Constituţie referitoare la interdicţia adoptării de ordonanţe de urgenţă prin care se afectează regimul instituţiilor fundamentale ale statului, apreciem că în alin.(6) din preambulul proiectului se impune şi indicarea expresă a Deciziilor Curţii Constituţionale relevante în materie, cum ar fi, de exemplu, Decizia nr.94/2011.

3. Pentru unitate în redactare cu alte acte normative cu obiect de reglementare similar şi având în vedere că proiectul vizează şi modificarea şi completarea altor două acte normative, propunem reformularea titlului, astfel:

„Ordonanţă de urgenţă

pentru modificarea şi completarea Legii nr.35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative”.

4. La partea introductivă a art.I, pentru respectarea exigenţelor de tehnică legislativă, expresia „din data 15 aprilie 2014” trebuie redată sub forma „din 15 aprilie 2014”.

5. Din punct de vedere al respectării normelor de tehnică legislativă, părţile dispozitive ale punctelor subsumate art.I trebuie reformulate, potrivit următoarelor modele:

                        „Alineatul (...) al articolului ... se modifică şi va avea următorul cuprins:”;

                        „După alineatul (...) al articolului ... se introduce un nou alineat, alin.(...)/se introduc ... noi alineate, alin.(...) - (...), cu următorul cuprins:”;

                        „La articolul ... alineatul (...), după litera ...) se introduce o nouă literă, lit....)/se introduc ... noi litere, lit. ...) - ...), cu următorul cuprins:”;

                        „După articolul ... se introduce un nou articol, art..., cu următorul cuprins:”.

Pentru acelaşi motiv, punctele care au ca obiect abrogarea sau modificarea mai multor alineate ale aceluiaşi articol trebuie comasate în cuprinsul unui singur punct, a cărui parte dispozitivă trebuie să se refere la toate alineatele supuse abrogării sau modificării, astfel:

a) pct.5 şi 6 trebuie comasate, urmând ca partea dispozitivă a pct.5 să fie reformulată, astfel:     

                        „Alineatele (2) şi (7) ale articolului 11 se abrogă”.

b) pct.18 şi 19 trebuie comasate, urmând ca partea dispozitivă a actualului pct.18 să fie reformulată, astfel:        

                        „Alineatele (4) şi (5) ale articolului 36 se modifică şi vor avea următorul cuprins:”.

Pe de altă parte, în cazul în care o parte dispozitivă dispune modificarea integrală a unui articol, pentru o identificare corectă, textul propus va fi marcat cu forma abreviată „Art.” urmată de cifra numeric corespunzătoare. Similar se va proceda şi în cazul alineatelor modificate, prin marcarea textelor propuse cu numeralul corespunzător, redat între paranteze.

6. La art.I pct.1, referitor la norma propusă pentru art.2 alin.(1¹), sugerăm să se reanalizeze denumirea structurii din cadrul instituţiei Avocatului Poporului care îndeplineşte atribuţiile specifice de Mecanism Naţional de Prevenire a Torturii în Locurile de Detenţie, respectiv aceea de „Domeniul privind prevenirea torturii în locurile de detenţie”, denumire care, în orice caz, trebuie utilizată în mod unitar în cuprinsul proiectului. În acest sens precizăm că, pentru corelare cu denumirea Convenţiei adoptate la New York la 10 decembrie 1984, în art.2 alin.(1¹), precum şi în toate situaţiile similare din cuprinsul proiectului, expresia „prevenirea torturii în locurile de detenţie şi a altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante în locurile de detenţie” trebuie redată sub forma „prevenirea torturii şi a altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante în locurile de detenţie”.

Totodată, pentru un spor de rigoare normativă, precum şi pentru claritatea reglementării, recomandăm ca textul să precizeze în mod expres semnificaţia noţiunii de „Mecanism Naţional de Prevenire a Torturii în Locurile de Detenţie”, prin trimitere la dispoziţiile Protocolului adiţional. Pentru aceste motive şi având în vedere că în cuprinsul proiectului se mai face referire la acest protocol, apreciem că se impune completarea textului, în final, cu expresia „în sensul Protocolului opţional, adoptat la New York la 18 decembrie 2002, la Convenţia împotriva torturii şi a altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, adoptată la New York la 10 decembrie 1984, ratificat prin Legea nr.109/2009, denumit în continuare Protocol adiţional”.

7. La art.I pct.2, întrucât proiectul nu prevede, într-o normă anterioară, utilizarea unei denumiri prescurtate a Mecanismului Naţional de Prevenire a Torturii în Locurile de Detenţie, expresia „specifice Mecanismului Naţional de Prevenire” trebuie completată în mod corespunzător. Observaţia este valabilă şi pentru art.20 alin.(1), astfel cum este propus la art.I pct.11.

8. La art.I pct.9, pentru respectarea exigenţelor de tehnică legislativă, în debutul textului trebuie introdusă cifra „(2¹)”.

9. La art.I pct.10, întrucât art.17¹ urmează să se integreze în actul normativ de bază, este necesar ca din cuprinsul alin.(1) şi (2) să se elimine expresia „din prezenta ordonanţă de urgenţă”.

La alin.(3), pentru un spor de rigoare în exprimare, sintagma „în colaborare cu domeniile de activitate ale instituţiei Avocatului Poporului” trebuie înlocuită cu sintagma „în colaborare cu celelalte structuri ale instituţiei Avocatului Poporului”.

10. La art.I pct.11, în debutul normei propuse pentru art.20 alin.(1) trebuie introdusă cifra „(1)”.

11. La art.I pct.12, la norma propusă pentru art.21 alin.(3), pentru un plus de rigoare în exprimare, expresia „îmbunătăţirea tratamentului şi condiţiilor persoanelor private de libertate” ar trebui reformulată, astfel: „îmbunătăţirea tratamentului şi a condiţiilor de detenţie pentru persoanele private de libertate”.

12. La art.I pct.13, precizăm că norma propusă pentru art.29 alin.(1³) nu se poate integra în actul normativ de bază, întrucât are ca obiect reglementarea unei situaţii tranzitorii. Pentru acest motiv, este necesar ca aceasta să facă obiectul unui articol distinct al proiectului, marcat cu cifră romană. În plus, pentru rigoarea redactării, expresia „la data intrării în vigoare a ordonanţei de urgenţă” trebuie redată sub forma „la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă”.

13. La art.I pct.14, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, partea dispozitivă trebuie reformulată, astfel:

„14. După Capitolul IV „Atribuţiile Avocatului Poporului”, se introduce un nou capitol, Capitolul IV¹ „Activitatea în Domeniul privind prevenirea torturii, alcătuit din art.29¹-29¹⁹, cu următorul cuprins:”

În plus, referitor la titlul Secţiunii 1 a Capitolului IV¹, recomandăm ca acesta să aibă denumirea de „Dispoziţii generale”, mai adecvată în context,  în loc de „Prevederi generale”.

14. Referitor la normele propuse la art.I pct.14 pentru art.29¹  - 29¹⁹, semnalăm următoarele:

14.1. La art.29¹ alin.(1), din debutul textului trebuie eliminată expresia „La data intrării în vigoare a prezentei legi”, întrucât norma nou-introdusă se integrează în actul normativ de bază şi produce efecte de la data intrării ei în vigoare, nu de la data intrării în vigoare a Legii nr.35/1997.

Totodată, pentru respectarea exigenţelor de tehnică legislativă, din text trebuie eliminată expresia „publicat în Monitorul Oficial nr.300 din 7 mai 2009”.

Precizăm că din finalul textului trebuie eliminată şi expresia „şi are sediul în Bucureşti”, întrucât dispoziţia referitoare la sediul instituţiei este cuprinsă în art.1 alin.(2).

14.2. La art.29² alin.(1), pentru un spor de rigoare în reglementare, textul ar trebui să debuteze cu expresia „În înţelesul prezentei legi, prin loc de detenţie se înţelege”.

14.3. La art.29³, având în vedere că acesta este constituit dintr-o singură ipoteză juridică, marcarea cu cifra unu, redată între paranteze, nu este necesară.

În plus, semnalăm că din normele propuse pentru lit.c) şi e) nu rezultă către cine urmează să fie formulate respectivele propuneri şi observaţii. Mai mult decât atât, la lit.c) pentru un spor de rigoare normativă, textul ar trebui să prevadă că respectivele propuneri şi observaţii trebuie să aibă în vedere legislaţia din domeniul de activitate, şi nu „legislaţia internă” sau „iniţiativele legislative existente”. Menţionăm însă că, potrivit art.27 din Legea nr.35/1997, exprimarea unui punct de vedere al Avocatului Poporului referitor la proiectele de legi şi ordonanţe, care, prin conţinutul reglementărilor, privesc drepturile şi libertăţile cetăţenilor, prevăzute de Constituţie, de pactele şi celelalte tratate internaţionale privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care România este parte se realizează numai în situaţia în care Avocatul Poporului este consultat de iniţiatorii respectivelor proiecte.

Este necesară, de aceea, reanalizarea şi corelarea soluţiilor legislative propuse cu normele rămase nemodificate din cuprinsul actului normativ de bază.

14.4. La art.29⁴ alin.(3), pentru respectarea prevederilor art.49 alin.(1) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, enumerarea trebuie marcată cu litere ale alfabetului, şi nu cu liniuţe.

La alin.(4), având în vedere situarea normei în cuprinsul proiectului, rezultă că aceasta se referă la stabilirea „numărului personalului” numai în ceea ce priveşte „Domeniul pentru prevenirea torturii”, în condiţiile în care, potrivit art.33 alin.(1), text rămas nemodificat, numărul de personal „necesar activităţii instituţiei” se stabileşte de către Avocatul Poporului. Este necesară revederea şi corelarea textelor, eventual completarea corespunzătoare a art.29⁴ alin.(4). Mai mult decât atât, în finalul normei ar trebui să se facă referire la „numărul total de posturi prevăzut la art.29⁵ şi 29⁶”, întrucât nicio normă din proiect nu prevede că acest număr ar urma să fie „aprobat”, aşa cum se precizează în finalul textul propus.

14.5. Având în vedere că centrele zonale sunt stabilite expres prin lege (art.29⁴ alin.(2) şi (3)), sugerăm să se analizeze norma propusă pentru alin.(5) al art.29⁴, în condiţiile în care textul propus nu prevede niciun criteriu legal care să poată conduce la aprecierea drept „motivată” a situaţiilor în care Avocatul Poporului ar putea modifica sediul Centrului şi judeţele din aria de competenţă. În lipsa unor reglementări exprese, această operaţiune ar reprezenta o modificare a unor dispoziţii cu putere de lege printr-un act administrativ al conducătorului unei autorităţi administrative autonome.

Pe de altă parte, pentru o exprimare corectă, ar trebui reformulată sintagma „va putea stabili sediul Centrului zonal şi judeţele din aria de competenţă în alte municipii”, întrucât din actuala redactare ar rezulta că şi judeţele din aria de competenţă ale unui Centru zonal ar putea fi stabilite „în alte municipii”.

În plus, expresia „menţionate la alineatul (3)” trebuie redată sub forma „prevăzute la alin.(3)”.

14.6. La art.29⁵ alin.(1), semnalăm că din redactarea propusă nu rezultă câţi anume angajaţi din cei 7, prevăzuţi de text, ar urma să îşi desfăşoare activitatea în cadrul „structurii centrale a Domeniului” şi câţi în cadrul Centrului zonal Bucureşti. 

Totodată, semnalăm că partea introductivă a alin.(1) prevede un număr de 7 angajaţi, iar din însumarea angajaţilor prevăzuţi la lit.a) - c) ale alin.(1) rezultă un număr minim de 11 angajaţi, potrivit formulării actuale. Este necesară reanalizarea textului.

Pe de altă parte, ţinând cont de dispoziţiile art.30 alin.(3) din Codul muncii, potrivit cărora  în cazul în care la concursul organizat în vederea ocupării unui post vacant nu s-au prezentat mai mulţi candidaţi, încadrarea în muncă se face prin examen, este necesar ca, la partea introductivă a art.29⁵ alin.(1), expresia „încheiat în urma promovării unui concurs” să fie înlocuită cu sintagma „încheiat în urma promovării unui concurs sau, după caz, a unui examen”.

În ceea ce priveşte norma din cuprinsul art.29⁵ alin.(1) lit.a) referitoare la posibilitatea trecerii, la cerere, a personalului de execuţie de specialitate din cadrul instituţiei Avocatului Poporului în „Domeniul privind prevenirea torturii”, precizăm că aceasta este o dispoziţie tranzitorie, care nu se poate integra în actul normativ de bază. Pentru acest motiv, este necesar ca respectiva reglementare să facă obiectul unui articol distinct al proiectului, marcat cu cifră romană.

Fără a ne pronunţa asupra oportunităţii soluţiei legislative propuse, apreciem că, întrucât norma din cuprinsul art.29⁵ alin.(1) lit.a) privind posibilitatea trecerii personalului existent în „Domeniul privind prevenirea torturii” reprezintă o derogare de la dispoziţiile art.34 din Legea nr.35/1997, potrivit cărora funcţiile de conducere şi de execuţie de specialitate din aparatul instituţiei Avocatul Poporului se ocupă prin concurs, în condiţiile legii, este necesar ca textul să fie completat cu precizarea expresă a naturii derogatorii a normei, prin utilizarea sintagmei „Prin derogare de la dispoziţiile art.34 din Legea nr.35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, republicată, cu modificările şi completările aduse prin prezenta ordonanţă de urgenţă”. Observaţia este valabilă şi pentru art.36 alin.(3⁸) propus la pct.17.

Totodată, pentru asigurarea unei reglementări complete, este necesar ca proiectul să cuprindă şi dispoziţii referitoare la criteriile de selecţie a personalului, precum şi la modalitatea de selecţie în cazul în care numărul personalelor care vor să treacă în „Domeniul privind prevenirea torturii” este mai mare decât numărul de posturi prevăzut de lege. Observaţia este valabilă, în mod corespunzător, şi pentru art.29⁶ alin.(1) lit.a).

14.7. La art.29⁵ alin.(1) lit.b) este necesar a se explicita înţelesul sintagmei „profesii relevante”. Observaţia este valabilă şi în ceea ce priveşte textul propus pentru art.29⁶ alin.(1) lit.b).

14.8. La art.29⁵ alin.(2), pentru un spor de previzibilitate a reglementării, este necesară completarea textului, în final, cu precizări referitoare la „asociaţiile profesionale” avute în vedere, în condiţiile în care textul se referă la  colaboratori externi de „alte specialităţi”. Observaţia este valabilă şi pentru art.29⁶ alin.(3).

14.9. La art.29⁶, în ceea ce priveşte modalitatea de stabilire a numărului de posturi pentru Structura teritorială, semnalăm că prevederea acestora în două alineate distincte - alin.(1) şi (2) - poate conduce la interpretarea potrivit căreia respectivele cifre ar urma să fie însumate. Pentru un spor de rigoare normativă, propunem ca defalcarea numărului de posturi pe fiecare Centru zonal să fie prevăzută în cuprinsul unui singur text, respectiv alin.(1), urmând ca alin.(2) să fie eliminat. Pe cale de consecinţă, alin.(3) şi (4) urmează a fi renumerotate.

14.10. La art.29⁷ alin.(2), pentru un plus de rigoare în reglementare, textul ar trebui reformulat, în final, astfel: „... şi un reprezentant al unei organizaţii neguvernamentale dintre cele prevăzute la art.29⁴ alin.(6)”.

14.11. La art.29¹¹ alin.(2), norma trebuie completată cu faptul că respectivul document se aprobă de către Avocatul Poporului.

14.12. La art.29¹² alin.(2), semnalăm că, din punct de vedere al denumirii funcţiei, referirea la „adjunctul Avocatului Poporului privind prevenirea torturii” nu este corelată cu denumirea utilizată la art.29⁵ alin.(1), respectiv „adjunctul Avocatului Poporului care coordonează Domeniul pentru prevenirea torturii”, şi nici cu cea utilizată în cuprinsul art.29⁷ alin.(3), respectiv „adjunctul Avocatului Poporului pentru Domeniul pentru prevenirea torturii”. Este necesară revederea tuturor dispoziţiilor proiectului care fac referire la respectiva funcţie şi utilizarea unei singure denumiri a acesteia.

14.13. La art.29¹⁶ alin.(2), apreciem că textul ar trebui să se refere, generic, la „propuneri de îmbunătăţire a cadrului legislativ în domeniul de activitate”, şi nu doar la „propuneri de modificare a legislaţiei naţionale”, având în vedere că este posibil ca unele dintre măsurile legislative considerate necesare să nu poată fi realizate exclusiv prin modificarea actelor normative existente, ci şi prin adoptarea unor noi acte normative.

14.14. La art.29¹⁸, precizăm că posibilitatea de a beneficia de pregătire profesională şi asistenţă tehnică este prevăzută de art.11 din Protocolul opţional, şi nu de Legea nr.109/2009, aşa cum greşit se prevede în text. Pentru acest motiv, partea de final a normei trebuie reformulată, astfel: „potrivit prevederilor Protocolului opţional”.

15. La art.33 alin.(1), astfel cum este propus la art.I pct.15, semnalăm că norma potrivit căreia numărul de personal necesar activităţii instituţiei se aprobă de Avocatul Poporului, în limita bugetului anual, nu este corelată cu prevederile alin.(2) ale articolului şi cu cele ale art.33¹, astfel cum este propus la art.I pct.16, prin care se stabileşte în mod expres numărul de angajaţi pentru fiecare dintre structurile instituţiei. Este necesară, de aceea, reanalizarea soluţiilor legislative propuse şi corelarea corespunzătoare a normelor.

16. La art.33 alin.(2) lit.a), astfel cum este propus la art.I pct.15, precizarea referitoare la posturile „ocupate în prezent” nu se poate integra în actul normativ de bază. Reglementarea situaţiei speciale a respectivului Serviciu trebuie să facă obiectul unui articol distinct al proiectului, marcat cu cifră romană. Observaţia este valabilă şi pentru precizarea similară din cuprinsul art.33¹ alin.(1) lit.c), astfel cum este propus la art.I pct.16.

17. La art.I pct.16, în ceea ce priveşte normele prin care se stabilesc atribuţiile structurilor din cadrul instituţiei, apreciem că acestea reprezintă o reglementare care ar trebui să se regăsească în cuprinsul Regulamentului de organizare şi funcţionare a instituţiei Avocatul Poporului, şi nu la nivel de lege. Cu toate acestea, în situaţia în care normele se vor menţine în proiect, este necesar ca, pentru respectarea exigenţelor de tehnică legislativă, atribuţiile să fie prevăzute sub forma unei enumerări marcate cu cifre arabe.

18. La art.36 alin.(3¹), astfel cum este propus la art.I pct.17, semnalăm că din însumarea angajaţilor prevăzuţi la art.33 alin.(1), la care face referire textul, rezultă un număr de 11 angajaţi, şi nu de 12.

În plus, pentru un spor de claritate a normei, propunem reformularea părţii de debut a textului, astfel:

                        „(3¹)  Personalul de conducere şi de execuţie de specialitate cu studii juridice din cadrul Serviciului contencios constituţional, recurs în interesul legii, Biroului contencios administrativ şi juridic, precum şi şeful Biroului analiză acte normative, relaţii externe şi comunicare este asimilat ...”.

19. La art.I pct.17 referitor la norma propusă pentru art.36 alin.(3²) teza întâi, precizăm că din referirea la „condiţii de pensionare” ar rezulta că pentru preşedintele Curţii Constituţionale sunt reglementate alte condiţii de pensionare decât cele prevăzute pentru judecătorii Curţii Constituţionale. Sugerăm reanalizarea normei sub acest aspect.

În ceea ce priveşte art.36 alin.(3⁴), semnalăm că, pentru corectitudinea reglementării, din finalul primei teze a normei trebuie eliminată expresia „astfel cum este şi în prezent”. Observaţia este valabilă şi pentru alin.(3⁵).

20. Semnalăm că dispoziţiile propuse pentru art.36 alin.(3⁶) - (3⁸), astfel cum sunt propuse la art.I pct.17, nu se pot integra în actul normativ de bază, întrucât reglementează situaţii tranzitorii. Pentru acest motiv, ele trebuie prevăzute în cuprinsul unui articol distinct al proiectului, marcat cu cifră romană.

În plus, pentru asigurarea unei reglementări complete, textul propus pentru art.36 alin.(3⁸) trebuie să prevadă în mod expres cine anume are competenţa adoptării/aprobării respectivei metodologii de promovare şi actul prin care se realizează acest lucru.

Referitor la alin.(3⁹), norma ar trebui să fie corelată cu reglementările aplicabile categoriilor de personal cu care angajaţii instituţiei sunt asimilaţi şi, în general, cu drepturile personalului plătit din fonduri publice.

21. La art.II, pentru precizia normei, este necesară înlocuirea sintagmei „ca  urmare a modificării Legii nr.35/1997” cu expresia „ca  urmare a modificării şi completării Legii nr.35/1997”.

22. La art.III alin.(2), precizăm că, pentru a se putea aloca sume de la bugetul de stat, este necesar să se precizeze cuantumul acestora prin prezentul proiect sau printr-o hotărâre a Guvernului.

De asemenea, pentru o corectă şi unitară aplicare a legii, este necesar să se precizeze o valoare maximală a sumelor, precum şi criterii de acordare a acestora.

În plus, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, expresia finală „de la intrarea în vigoare a prezentului act normativ” trebuie înlocuită cu sintagma „de la intrarea în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă”.

23. La art.IV, pentru unitatea redactării, partea dispozitivă trebuie reformulată, astfel:

„Art. IV. - La articolul 24 alineatul (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 şi reglementarea unor măsuri financiar-fiscale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.249 din 14 aprilie 2009, aprobată prin Legea nr.227/2009, cu modificările şi completările ulterioare, după litera f) se introduce o nouă literă, lit.g), cu  următorul cuprins:”.

În continuare, se va reda între ghilimele textul propus.

24. La art.V, din aceleaşi considerente de redactare, partea dispozitivă trebuie reformulată, astfel:

„Art.V. - La articolul III alineatul (2)  din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.26/2012 privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice şi întărirea disciplinei financiare şi de modificare şi completare a unor acte normative,  publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.392 din 12 iunie 2012, aprobată cu modificări şi completări  prin Legea nr.16/2013, litera a) se modifică şi va avea  următorul cuprins:”.

În continuare, se va reda între ghilimele textul propus.

25. La art.VI, pentru unitate în redactare cu acte normative care conţin prevederi similare, propunem reformularea textului, astfel:

„Art.V - Legea nr.35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.277 din 15 aprilie  2014, cu modificările  şi completările aduse prin prezenta ordonanţă de urgenţă, se va republica  în Monitorul Oficial al României, Partea I, după  aprobarea acesteia prin lege, dându-se textelor o nouă numerotare”.

PREŞEDINTE

dr. Dragoş   ILIESCU

Bucureşti

Nr.715/19.06.2014